魏延，谋杀诸葛亮的军事接班人（3）：不写发丧地的秘密

三国文化博览

　　第三个不合情理的漏洞是：整个《三国志》没有诸葛亮死后发丧地点。

　　“平叱延先登曰：‘公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！’”。王平说诸葛亮已死，魏延军队怎么会知道？不是“密不发丧”么？读者看书中矛盾而起疑，就要找发丧地点。谯周一听到诸葛亮去世，急速动身，“惟周以速行得达”，不就是奔丧去的吗？他“达”哪儿去了？没告诉学生陈寿诸葛亮的发丧地点？陈寿不在《魏延传》里写，可在《诸葛亮传》等等里写呀？陈寿忘了？在前线“密不发丧”不是没忘吗？不重要？当然重要！

　　《魏略》说：“行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害。乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延”，诸葛亮的发丧地是魏延案件的初始发生地，是在打死魏延之前发丧的。

　　《魏延传》咋说的：“延大怒，搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。……仪等槎山通道，昼夜兼行，亦断延后。延先至，据南谷口（褒口），遣兵逆击仪等”。说明魏延事件的初始发生地在前线，且“密不发丧”。一到褒口，双方便打起来了，之前怎么发丧的？各发各的丧？杨仪在峻岭峭壁上“槎山通道”时发过丧了？还是魏延在杨仪到达褒口时说：咱俩替丞相发过丧再打吧？瞧这“哥俩”多亲，陈寿怎不记呢？

　　打死魏延之后发的丧？陈寿干嘛不记？《魏延传》里不便记，记在《诸葛亮传》里该当的。诸葛亮为蜀国鞠躬尽瘁死而后已，死后连个发丧地都没有？不发丧就偷偷埋了？谯周奔丧“以速行得达”，陈寿当然确切知道诸葛亮发丧地点。“密不发丧”照记，没忘，发丧大事不记，王平那个被人看作“没有史实的个人小缺点”都要记，这合乎正常人的思维逻辑吗？

　　不信《魏略》所记魏延事件的史学家们，有知道诸葛亮发丧地点和时间的吗？我从鱼豢的《魏略》那里知道诸葛亮发丧地点在褒口：“行至褒口，乃发丧”。时间是在打死魏延之前。相信《魏延传》表面文字真实性的人，你们看是在哪儿发丧的？什么时候发丧的？我以为，正因为诸葛亮的发丧地是魏延事件发生的最重要的地点条件、时间环节，所以陈寿知道而没法写。写在魏延被打死之前，与他所叙事件不合拍，没机会发丧；写在魏延被打死之后：做假。而不写，比作假更使人怀疑其动机何在？

　　为什么《魏延传》的记述有这许多矛盾，有人会问，说史就说史，你老拿作者“开涮”干吗？把我的文章看完就应当有悟：史书的史料裁剪、写作技巧和真实性，与作者本人对历史的认知、历史环境条件对史家的作用有极大关系。文字技巧（取舍、裁剪、编排、词句用法等）是为写作人的目的而“生产”的，不是信手拈来或是“无心插柳柳成荫”。